Datenschützer schlagen Alarm.........

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Gast

    Ich schau mir solche "scheiss Anscheißer" Videos, wie ihr sie nennt, sehr gerne an. Wenn man keinen Mist baut dann wird man auch nicht in sonem Video verewigt. ...

    Welcher Autofahrer ist fehlerfrei? Bist Du so ein Gutmensch, der keine Fehler macht und denkt, dass nur die anderen Fehler machen?

    Wer eine Kamera nur deshalb benutzt, um "Anscheißervideos" drehen und veröffentlichen zu können, verstößt vorsätzlich gegen den Datenschutz. Der hat dann auch ein Bußgeld verdient.

    Es muss keine Pflicht zur Verpixelung geben. Der Datenschutz verbietet die Veröffentlichung der Kennzeichen.

    Zitat von eRecycler

    Ich denke uns Allen ist klar, daß Diejenigen am Lautesten nach Datenschutz schreien, die sich im Verkehr in der Regel daneben benehmen..nicht nur versehentlich.

    Ich bin auch für den Datenschutz. Deshalb meine ich, dass die Rechte der Betroffenen gegeneinander abgewägt werden müssen. Bei einem Unfall oder einer Straftat dürfte es im allgemeinen Interesse sein, den Hergang rekonstruieren zu können. Es besteht jedoch kein Interesse daran, dass sich jemand als Hobbypolizist betätigt und jeden an den Pranger stellt, der einen Fehler macht.

    Wer sich daneben benimmt, hat vermutlich weniger Angst der vor Aufnahme als davor, dass diese Aufnahme mißbraucht wird.

    "Die Veröffentlichung eines KfZ-Kennzeichens auf einer Webseite verletzt den betreffenden Fahrzeuginhaber nicht in seinem Allgemeinen Persönlichkeitsrecht. Dies wäre nur bei Vorliegen weiterer Umstände der Fall , z.B. wenn die Informationen mit einem Aufruf veröffentlicht würden, den PKW zu beschädigen.

    Es liegt auch keine Datenschutzverletzung vor, da keine automatisierte Verarbeitung iSd. § 1. Abs.2 Nr.3 BDSG gegeben ist."
    Landgericht Kassel, Beschl. v. 10.05.2007 - Az. 1 T 75/07

    Nur mal so nebenbei.

    Hx.

    Gesendet von meinem HTC One X mit Tapatalk

    Zitat von Frank

    [

    Ich bin auch für den Datenschutz. Deshalb meine ich, dass die Rechte der Betroffenen gegeneinander abgewägt werden müssen. Bei einem Unfall oder einer Straftat dürfte es im allgemeinen Interesse sein, den Hergang rekonstruieren zu können. Es besteht jedoch kein Interesse daran, dass sich jemand als Hobbypolizist betätigt und jeden an den Pranger stellt, der einen Fehler macht.
    Wer sich daneben benimmt, hat vermutlich weniger Angst der vor Aufnahme als davor, dass diese Aufnahme mißbraucht wird.

    War jetzt etwas aus dem Zusammenhang :winking_face:
    Natürlich ist der Datenschutz im Allgemeinen wichtig, aber..Wer Mist baut, muß nunmal damit rechnen, dabei gefilmt zu werden. Ob von einer öffentlichen Webcam, der Kamera im Geldautomaten, einer Überwachungskamera einer Firma/Tankstelle oder eines Geschäfts/Parkhaus, einem Smartphone-Nutzer, einem Skater mit Actioncam oder eben einer DC.
    Nur tu´ ich mich sehr schwer, bei den DC-Aufnahmen während der Fahrt (nicht im Parkmodus!) eine Möglichkeit für einen Datenschutz-Verstoß zu finden, der nicht an zig anderen Stellen ebenfalls vorhanden wäre. Der normale Mensch kann mit einem KFZ-Kennzeichen rein gar Nix anfangen, Rückschlüsse auf den Besitzer kann man nicht "mal eben" aus dem Internet ziehen. Fußgänger, die sich in der Öffentlichkeit bewegen, werden von zig Überwachungs- und Webcams erfaßt. Wo ist das Problem, welche persönlichen Rechte müssen da in Bezug auf eine DC im Auto so dringend geschützt werden :confused_face:

    Wird die DC allerdings nur angeschafft, um spezielle Fahrzeuge oder Personen heimlich zu filmen oder durch das Hochladen auf Videoplattformen anzuprangern, schaut es ganz anders aus..es dürfte also eigentlich kein Problem sein, statt einem generellen, völlig unsinnigem Verbot der DC bereits bestehende Gesetze dahingehend zu ändern, das diese Verwendung strafbar ist. Würde dann alle Videos von Situationen betreffen, die den Filmenden nicht persönlich in Gefahr gebracht haben..Ampel- und Stoppschildvergehen von Vorausfahrenden z.B.., aber auch Spurwechselfehler, nicht geblinkt usw.

    Ich nutze meine DC durchaus auch für Videos, die im Netz landen..allerdings nicht, um andere Autofahrer an den Pranger zu stellen, sondern wegen diverser Seltsamkeiten, die sich in der Nacht auf dem Land ergeben. Menschen oder Auto´s sind i.d.R. nicht im Spiel..abgesehen von abgespochenen Aufnahmen im Gelände oder zufälligen Sichtungen seltener Fahrzeuge, wobei ich da freiwillig verpixle.
    Ansonsten ist das Ding für den vorgesehenen Zweck, der hoffentlich nie eintritt...

    EDIT: Ich persönlich habe in der heutigen Zeit auch kein Problem mit Überwachungskameras, auch nicht mit dem Parkmodus fremder Dashcams. Autoaufbrüche sind immer noch recht beliebt, Parkrempler mit Unfallflucht an der Tagesordnung und werden selten aufgeklärt, überwachte Außenparkplätze sind selten. Wenn nun jedes geparkte Fahrzeug eine Dashcam im Parkmodus hat, ist das Risiko für Gauner recht hoch und bei aller Liebe..ist die Persönlichkeit eines Autoknackers/Unfallflüchtigen schützenswert?

    • Offizieller Beitrag

    henryx

    Ich weiß nicht ob das so einfach auf Videos übertragbar ist. Das Gericht hat in seiner Entscheidung auch berücksichtigt, das der Anwalt unter anderem seine Anschrift und seinen Lebenslauf im Internet veröffentlicht hat.

    @ Jochen

    Da sind wir uns grundsätzlich einig.

    Meine Tochter fuhr letztes Jahr auf dem Radweg rechts neben der Straße. Eine Autofahrerin überholte sie und bog unmittelbar vor ihr rechts ab. Sie kollidierte mit meiner Tochter und riß sie zu Boden. Meine Tochter war kurz bewußtlos. Ausser ein paar Schürfwunden blieb sie zum Glück unverletzt. Nur der Helm wurde beschädigt. Obwohl am Ende die Verdächtigen an beiden Händen abzählbar waren, stellte der Staatsanwalt die Ermittlungen ein, weil es unzumutbar sei die Verdächtigen zur Gegenüberstellung mit einem Zeugen vorzuladen.

    Eine passende Kamera für den Fahrradhelm habe ich allerdings noch nicht gefunden.

    Ich finde es auch nach wie vor sinnvoll, das gefilmt wird und das man für seinen Mist den man gebaut hat gerade stehen sollte.
    Gerade stehen sollte man aber bei Bedarf vor Gericht und nicht im I-Net.

    Wenn ein Verkehrsteilnehmen mal was übersieht, aber weiter nichts passiert, dann ist das zwar ärgerlich, aber kein Grund gegen Ihn anzugehen. Meiner Meinung gehört das nicht ins I-Net (und auch nicht vor Gericht. Die sind eh überlastet). Das ist und bleibt aber meine ganz persönliche Meinung. Das muß jeder für sich selbst entscheiden. Nur dann sollte man in sich gehen und sich fragen, ob das für einen selber auch in Ordnung wäre. Man kann das ja auch weiterspinnen und jeder Fehler den man macht wird public gemacht. Egal ob im Straßenverkehr oder im Privatleben oder im Arbeitsleben oder oder oder... Wenn schon, denn schon. Wo ist der Unterschied.

    Wenn was passiert, ist das eine ganz andere Nummer, das sehe ich ganz genauso. Aber auch das würde ich persönlich nicht ins I-Net stellen. Wofür auch? Was bringt das? Das gehört dann wirklich vor Gericht!

    Interessante Aufnahmen online zu stellen, finde ich dagegen absolut in Ordnung und auch gut.
    Hier im Forum wurden ja auch schon einige interssante Aufnahmen gezeigt. Z.B. von nächtlichem Wildwechsel usw.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Dieses Verbot sollte auch für Dashcams gelten, auch wenn die Gerichtsentscheidungen dazu noch ausstehen. Das bayrische Landesamt für den Datenschutz will die Dashcams ganz verbieten. Dann wären auch diesem Beitrag die Argumente entzogen: In engen Grenzen seien die Mini-Kameras zulässig, wenn sie die Bilder entweder gar nicht oder in einer Schleife speichert, die nach kurzer Zeit überschrieben wird und nur bei Bedarf – etwa bei Unfällen – dauerhaft speichert.


    Blitzmerker! :grinning_squinting_face:


    Quelle: http://www.surfer-haben-rechte.de/cps/rde/xchg/d…xsl/75_3193.htm

    • Offizieller Beitrag

    Es ist immer wieder schön wenn jemand auf Beiträge verlinkt welche nicht allgemein zugänglich sind. (Bezieht sich auf die Surfer, die Rechte haben.)

    Wann werden dann die Mobiltelefone und Videokameras verboten? Die Google-Brille dürfte auch nicht eingeführt werden werden.

    Der Staat will wollen die totale Überwachung und nach den Datenschützern darf man nicht einmal Urlaubsfotos machen.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Frank

    Es ist immer wieder schön wenn jemand auf Beiträge verlinkt welche nicht allgemein zugänglich sind. (Bezieht sich auf die Surfer, die Rechte haben.)[...]

    Wieso ist der Link nicht zugänglich?

    Edit: gerade gesehen.

    • Offizieller Beitrag

    NJW 2014, Heft 23, S. 1622 -Aufsatz: Dr. Thomas Balzer/Dr. Michael Nugel: Minikameras im Straßenverkehr – Datenschutzrechtliche Grenzen und zivilprozessuale Verwertbarkeit der Videoaufnahmen

    Bekommt man nur, wenn man registriert ist. Sonst nur das

    Zitat


    Kontextsymbol

    NJW 2014, 1622
    Minikameras im Straßenverkehr – Datenschutzrechtliche Grenzen und zivilprozessuale Verwertbarkeit der Videoaufnahmen

    Aufsatz von Dr. Michael Nugel, Dr. Thomas Balzer

    ... Minikameras im Straßenverkehr – Datenschutzrechtliche Grenzen und zivilprozessuale Verwertbarkeit der Videoaufnahmen Rechtsanwälte Dr. Thomas Balzer und Dr. Michael Nugel zur Fussnote * Der Einsatz so genannter Minikameras im Straßenverkehr (Dashcam [Engl: Dash: Armaturenbrett; Cam: Kamera]) wird immer beliebter, wirft aber auch zentrale Fragen im Bereich des Datenschutzes und der zivilprozessualen Verwertbarkeit der dadurch gewonnenen Erkenntnisse auf. Die insoweit für die Praxis wichtigsten Grundsätze werden im Folgenden dargestellt. Auch wenn sowohl prozessual als auch materiell-rechtlich einige Lösungsansätze aufgezeigt werden, ist der Kameraeinsatz auf Grund des intensiven Eingriffs in Persönlichkeitsrechte rechtlich delikat. I. Einleitung In anderen Ländern wie beispielsweise Russland ist der Einsatz einer so genannten Dashcam längst zum Standard und insbesondere durch Ereignisse bekannt geworden, bei denen sodann spektakuläre Videoaufnahmen gezeigt werden. Einzelne Hersteller dieser Kameras werben in ...

    • Offizieller Beitrag

    Mir ist schlecht. Ich habe soeben einen YoutubeChannel entdeckt, welcher "Mistakes" von anderen Autofahrern zeigt. Das schlimme daran sind die Kommentare von anderen Usern ( geil, sehr schöne Videos, hab dich aboniert mal schauen was noch so kommt ) - Alle Videos unbearbeitet!

    Ich teile den Link hier nicht im Forum, da ich solchen Typen keine Werbung bieten moechte!

    :pouting_face:

    Schau dir mal an, was alles so bei RTL & Co. läuft.
    Die senden das nur weil es Leute gibt die sich den Sch...ß ansehen und gut finden.

    Und ich denke das sind die gleichen wie in demYouTube Channel.
    Ich spezifiziere jetzt mal nicht die Programme die sich meine. Ich will ja keinem auf die Füße treten. :grinning_face_with_smiling_eyes:

    Aber genau das ist das Problem. Ich weiß gar nicht wie ich das jetzt nennen soll? Sensationsgier? Keine Ahnung. Generation RTL.

    Ich habe gerade einen Bericht in 'Der Welt' gesehen. Ist zwar schon ein paar Tage alt aber ich hab ihn hier im Forum noch nicht gefunden.
    Ich möchte jetzt auch keinen neuen Thread dazu aufmachen. Ich denke er passt hier schon ganz gut hin.

    Leider ist der Bericht wieder einmal genauso schlecht recherchiert, wie alle vorher bereits gelesenen.
    Die Aussagen zu Belgien und Schweden stimmen zudem nicht mit den Informationen von GT-FK10 hier bei uns im Forum überein. Vielleicht kann man das ja noch mal überprüfen.

    Und im Schlusswort natürlich wieder einmal das gleiche hirnlose Nachplappern anderer Schmierfinken ähm Journalisten.

    Wann darf ich einmal einen Bericht lesen, in dem intelligent und frei von Vorurteilen das Thema hinterfragt wird?
    In dem die positiven Aspekte und Möglichkeiten in den Vordergrund gestellt werden und nicht der theoretisch mögliche Missbrach der Technik?
    Warum werden nicht die Länder als Beispiel herangezogen, in denen der Betrieb erlaubt ist oder vielleicht sogar empfohlen wird?


    Ich benutze ein Messer zum Brotschneiden und nicht zum bedrohen oder verletzen. Nach der oben genannten Logik sollte aber auch die Benutzung von Messern in Deutschland rechtlich unklar sein. Können ja auch missbraucht werden oder.
    Ist schon einmal einer in Deutschland auf die Idee gekommen, z. B. über Fußball in dieser abwertenden Art zu berichten? Nur weil es immer einige wenige Chaoten gibt, die versuchen alles in Misskredit zu bringen. Nein. Da wird über die Chaoten berichtet, wie es ja auch richtig ist.

    Dieser Kommentar stellt lediglich meine persönliche (wenn auch gerade etwas erhitzte) Meinung dar und muss nicht zwingend geteilt werden.

    Du schreibst mir von der Seele, Christoph. Ich sehe das nicht anders. Der Bericht ist wirklich eine sehr schlechte Arbeit, da ja nur das dumme Halbwissen des ADAC genannt wird und keine eigene Untersuchungen. Ich habe meine Aussagen in der typischen Landessprache gefunden und auch in diesem Forum verlinkt. Der ADAC hat eben nicht immer recht und versucht auch seine eigene Lobby und Interessen zu vertreten. Und etwas mag der ADAC eben gar nicht: Verkehrsüberwachung, egal von wem, egal wo, egal wann.

    • Offizieller Beitrag

    Ich bin auch gegen Verkehrsüberwachung wenn es um das Sammeln von Daten geht. Während bei UDS vor zwei Jahren darüber diskutiert wurde, es zur Pflicht zu machen konnte ich in Bezug auf Dashcams keine Bestrebungen sehen, wie man sie datenrechtskonform gestatten und vielleicht auch in das UDS integrieren könnte. Eher im Gegenteil, es gibt meist nur Argumente gegen sie.

    • Offizieller Beitrag

    Eben bei Panorama auf Tagesschau24.

    * Ein Autofahrer, der das Verkehrsgeschehen filmt und die Fehler der anderen im Internet anprangert. Unverpixelt und damit eindeutig datenschutzrechtswidrig.

    * Der Datenschutzbeauftragte des Landes Bayern, welcher einem Autofahrer die Verwendung einer Dashcam untersagt hat, weil dieser zahlreiche Anzeigen eingereicht hat. Die Untersagung wird derzeit gerichtlich geprüft. Ich denke, dass die Untersagung rechtens ist und hoffe, dass es eine vernünftige Begründung gibt.
    Er meint auch, dass bereits die Aufnahme illegal sei, weil die Enwilligung der Aufgenommenen fehle.

    http://daserste.ndr.de/panorama/archi…ashcams100.html